论涉外侵权领域的意思自治

2. 当事人选择法律的方式
在德国,法律的选择可以由当事人明确地表达，也可以是一方当事人提出适用某一法律，而另一方当事人没有反对，或者双方当事人同意在某一特定法院起诉，上述方法都可以确定当事人选择的法律。当事人双方合意选择侵权行为准据法，是否必须采取明示方式？对这一问题，多国立法并未明确规定。笔者认为，对于一般侵权领域中当事人选择的法律，法律都作了明确限制与规定，因此可以允许一般侵权领域法律的默示选择。而对特殊侵权领域，不应允许默示选择法律，当其与合同联系时，取决于合同自体法。
3. 选择的空间限制
在各国的立法司法实践中，一般都对侵权领域的意思自治在空间上加以限制。对于一般侵权行为，大都将选择范围限制为法院地法。在特殊侵权领域（如产品责任），则规定几个连接点供当事人选择，这些连接点都与侵权行为有着实际联系。就外国法的适用而言，在英美法系国家，提供外国法的责任通常由主张适用外国法的当事人来承担。如果外国法没有被主张，或法院不满意当事人的证明，英美国家的法院会推定外国法与法院地法是一致的，而适用法院地法。在大陆法国家，如瑞士，其国际私法法规第16条第1款规定，法院有职责去查明外国法，只有外国法不能被查明时才适用法院地法。但第132条规定，当事人可以在侵权发生后选择法院地法适用，这种对选择法律的限制，基于对受害人的保护，即如果适用其他法律可能对受害人不利。法国也和其他大陆法国家一样，法律由法院依职权查明。但最近，法国高级法院的一些判决表明，在当事人不主张外国法时，效果上视为选择了法国法，法律的选择不能由法国参加的公约决定。
4. 选择法律的主体
侵权行为不同于合同行为，合同法领域必须要双方当事人合意选择法律，单方不能仅凭自己的意志选择法律。而侵权法领域，为了保护受害人的利益，由受害人选择法律在国际上已经达成共识。在德国100 多年的实践中，不管采用什么样的冲突规则，都坚持适用对当事人最有利的法律。1999 年《关于非合同债权关系和物权关系的国际私法立法》的第40条第1款规定：基于侵权行为而提起的诉讼请求，适用赔偿义务人行为地国法律，受害人可以要求适用结果发生地国法律以代替上述法律。这一规定清楚地把选择权给予了原告。《瑞士国际私法法规》也在不同的侵权行为中给了受害人选择权。由受害人选择法律被认为是最好的方法。这种以当事人意志为基础进行的法律选择虽然有利于保护受害人，但其缺乏双方合意，只有将法律选择的权利赋予双方当事人，才能实现真正的侵权领域的“意思自治”[8]。
5. 选择法律决定的范围
当事人选择的法律是决定有关侵权行为的所有问题，还是只决定其中一些问题呢？对于侵权行为准据法，有的认为应该决定有关侵权行为的所有问题，也就是对于侵权行为的认定、责任能力、补偿范围、补偿数额、免责条件都应由侵权行为准据法决定。但是有些法律规定当事人选择的准据法只决定某一方面。从司法实践看，如果法院地法不认为该种行为是侵权行为，很难在法院地国起诉，因此由当事人选择的准据法决定的事项，应该是最不具有强制性的。
综上所述，将意思自治原则引入侵权领域是当今国际私法发展的必然，它体现了国际私法追求实质正义的价值趋向。侵权行为发生后，允许当事人协议选择法律适用，在很大程度上能确保侵权法律适用结果的可预见性和明确性。同时，也能够促使当事人更好地解决争议，更好地实现国际私法的价值目标。

参考文献：
[1]〔德〕罗伯特•霍恩等.德国民商法导论.中译本[M] .中国大百科全书出版社,1996 :90 .
[2]吕岩峰.论当事人意思自治原则之扩张[J].法学评论,1997(6):31.
[3]李双元,金彭年.中国国际私法通论[M]. 法律出版社,1996:386 .
[4]余先予.涉外侵权行为法律适用新论[J].法制与社会发展,1998(6).
[5]吕岩峰.当事人意思自治原则之扩张[J].法学评论,1996(7).
[6]周海荣.国际侵权行为法[M].广东高等教育出版社,1991:311.
[7]李泽锐.略论当代国际私法法律适用问题的新趋势[J].法学研究,1986(3):43 .
[8]周帮杨.“意思自治”在涉外侵权领域的发展及原因探析[J].汉江论坛,2004(8):113.