论董事责任保险中赔偿责任与抗辩、和解费用之分摊

赔请求是针对参加保险的董事在执行职务期间实施的不当行为提出的，因此，保险人仅有义务对这两项索赔请求的赔偿责任与和解费用承担保险责任。法院认为，在对某些不属于保险责任范围的事项进行抗辩的同时可能也是为那些属于保险责任范围的事项进行抗辩，因此，只要抗辩费用的支出与保险责任事项具有合理相关性，保险人就不能对上述抗辩费用进行分摊。法院进一步将合理相关性规则总结如下：如果第三人向被保险人提出的索赔请求与保险合同的承保事项具有相同的事实背景，则可以认为被保险人为抵抗上述索赔请求所支付的抗辩费用与保险责任事项具有合理相关性，此时，保险人不能对抗辩费用进行分摊。
      根据法院的观点，合理相关性规则的惟一限制是保险人承担的抗辩费用不能与保险人承担的责任风险不成比例。法院认为，在基础诉讼[5]中，如果对参加保险的董事和高级职员提出的属于保险合同承保范围的索赔请求额只占全部索赔请求额的一小部分，则对抗辩费用进行分摊就是恰当的。但是，如果在参加保险的董事和高级职员以及未参加保险的公司之间分摊抗辩费用，而且公司的赔偿责任主要是由参加保险的董事和高级职员的行为导致的，则此时就不应当对抗辩费用进行分摊。
      2.在Nordstrom，Inc.v.Chubb&Son，Inc[6]一案中的应用
      在Continental Casualty Co.v.Board of Education of Charles County.一案中，法官运用合理相关性规则对属于保险责任事项的抗辩费用与不属于保险责任事项的抗辩费用进行分摊。与此同时，合理相关性规则也可以用来对那些参加保险的被保险人和未参加保险的责任主体之间的抗辩费用进行分摊。在Nordstrom，Inc.v.Chubb&Son，Inc一案中，法院继续运用合理相关性规则对案件的分摊问题进行处理，该案的主要事实如下：
      在1989年到1990年期间，Nordstrom公司向投资者隐瞒了要求其职员24小时工作的事实，1989年，Nordstrom公司在华盛顿的工会对公司的做法提出了质疑。但是，在1989年1月31日的年度报告和随后的季度报告中，Nordstrom公司隐瞒了由于劳资纠纷可能引发的诉讼风险。1990年2月15日，在经过调查后，华盛顿州的劳动和工业部发布了一份报告，认为Nordstrom公司违反了华盛顿州的《工资法案》。第二天，Nordstrom公司的股价下跌了10%，并在以后几天内持续下跌。Nordstrom公司的股东分别在联邦法院和州