论董事责任保险中赔偿责任与抗辩、和解费用之分摊

议，并向原告赔偿2206万美元。
      随后，Pepsi Co.公司向Continental保险公司提起诉讼，要求其承担保险责任，PepsiCo.公司认为：（1）Continental保险公司应当赔偿董事和高级职员支出的抗辩费用；（2）按照董事责任保险合同的规定，保险人应当赔偿Pepsi Co.公司支出的抗辩与和解费用；（3）Continental保险公司不能在参加保险的董事和高级职员以及其他未参加保险的被告之间分摊和解与抗辩费用，因为他们应当对上述和解费用承担连带责任；（4）即使法院允许Continental保险公司进行分摊，其必须承担分摊的举证责任。Continental保险公司认为：虽然投资者对Pepsi Co.公司及其董事和高级职员一同提起赔偿诉讼，但是与Pepsi Co.公司及其聘请的会计师事务所相比，董事和高级职员所面临的责任风险要小得多。因此，为了防止Pepsi Co.公司及其聘请的会计师事务所搭上参加保险的董事和高级职员的“便车”，应当在上述被告之间对和解费用进行分摊。法院认为，保险人有权根据证券赔偿诉讼的被告所面临的不同责任风险来分摊和解与抗辩费用，即按照参加保险的董事和高级职员、未参加保险的公司及其聘请的会计师各自所面临的责任风险对抗辩与和解费用进行分摊。
      2.在Nodaway Valley Bank v.Continental Casualty Co.[8]一案中的应用
      在该案中，NodawayValley银行的董事和高级职员通过“排挤性合并”挫败了另一家银行对其发起的收购计划，因此，心存不满的收购者对NodawayValley银行及其董事和高级职员提起诉讼，后来双方以50万美元的价格达成和解。Nodaway Valley银行向Conti2nental保险公司提起诉讼，针对自己在基础诉讼[9]中支付的抗辩与和解费用，要求保险公司承担保险责任。保险人认为，NodawayValley银行并非董事责任保险的被保险人，因此要求在NodawayValley银行与被起诉的董事之间分摊抗辩费用与和解费用。保险人认为，对上述费用按照50-50的方式进行分摊是比较合理的选择。
      在案件的审理过程中，法院明确地拒绝了保险人提出的将大部分和解与抗辩费用分摊给未参加保险的公司的请求，并运用相对风险规则来解决分摊问题，即按照NodawayValley银行与参加保险的董事和高级职员所面临的责任风险来决定分摊的比例。法院认为，应当将和解费用的90%分摊给参加保险的董事和高级职员，将其余的10%分摊给Nodaway Va