试析比较借鉴视角下中哈区域经济合作争端解决机制构建研究
WTO、NAFTA、CAFTA三大争端解决机制还一些共有的先进制度也颇值得借鉴：（1）规则导向型的的争端解决机制。WTO、NAFTA、CAFTA三大争端解决机制均设立规则导向型的的争端解决机制，以往的实力导向型的争端解决机制随着经济全球化的浪潮逐渐退出历史舞台，替之以法律手段解决贸易争端是各个区域经济组织的大势所趋。（2）程序有严格的时间限制。WTO、NAFTA、CAFTA争端解决程序虽然具体的步骤不同，但各个程序、各环节均设定明确时间限制，这样就提高了争端解决的效率。（3）法律方式为主，法律、政治方式并存的争端解决方式。WTO争端解决机制采用的争端解决方式包括前置的磋商、临时机构专家组的审理和上诉机构审理以及当事人自愿进行的斡旋、调解或调停等政治方法。NAFTA争端解决采用当事方自愿进行的斡旋、调解或调停等政治方法以及法律方式—专家组仲裁。CAFTA争端解决机制方法上也是政治方法与法律方法。这种制度设计不仅给以当事人自由选择解决争端的方式、方法，而且创造了在友好氛围下解决争端的机会。
三、中哈自由贸易区争端解决机制的基本框架构建
鉴于中哈两国区域经济合作的现状以及中哈霍尔果斯国际边境合作中心的建设进度，笔者认为首先应针对合作中心设置一套争端解决机制。伴随中哈贸易的不断增长，合作中心的不断完善，机制的不断健全，待设中哈自由贸易区设立时，再在合作中心争端解决机制的基础上修改、完善，最终形成一套完备的中哈自由贸易区争端解决机制。
（一）受案范围
合作中心争端解决机制的受案范围可以参考与WTO、NAFTA、CAFTA争端解决机制，主要解决贸易及投资领域所发生的争端。待中哈自由贸易区建成后，可借鉴CAFTA争端解决机制，规定争端解决机制适用于《中哈经济合作框架协议》项下发生的争端，《框架协议》包含附件及其本身。
（二）争端解决的方式
中国与哈萨克斯坦在政治制度、文化传统、意识形态方面都有着较大的差异，中国作为东方传统法律文化的继承者，强调“和为贵”的思想，但随着我国政治民主化进程的深入，法治理念已经渗透到社会的方方面面。哈萨克斯坦民族构成中，哈萨克族人口为1009.86万人，在总人口中所占比例为63.1%；其次是俄罗斯族，人口为379.7万，占比23.7%。�豐多数居民信奉伊斯兰教，此外还有东正教、基督教和佛教等。1991年独立后，西方社会的“民主”、“法治”观念也逐渐进入哈萨克斯坦，其国内呈现各种思想文化的碰撞、共存、融合。正是由于这种巨大的差异化，在争端的处理上可以采用磋商、仲裁斡旋、调解或调停等政治、法律解决方法并用，以法律方式为主导的方式。确立多元化的争端解决方式，，以便更为灵活地处理争端，创造良好的法律秩序。
（三）争端解决的模式选择
在模式选择上，笔者认为可以借鉴WTO、CAFTA争端解决机制的统一模式，因为无论是现在的合作中心，还是未来的自由贸易区，成员国都是中国和哈萨克斯坦两个国家，争端类型、涉及的领域都不会太复杂，在处理争端方面比较容易达成协议，而且WTO的前身GATT就采用的类似现在NAFTA的分散机制，但随着GATT的发展，这种机制暴露出一些问题，特别是当争端在货物、服务、知识产权等方面发生重叠时，争端解决的程序冲突也随之而来。根据WTO争端解决机制的演进过程来看，建立统一的机制，更有利于避免潜在的程序冲突。
（四）争端解决机构
根据目前合作中心主要以边境贸易为主，贸易额较小，为及时、便捷、高效解决争端，合作中心争端解决机构的设置可以考虑设立一个仲裁机构。在成立自由贸易区阶段，可依据《中哈经济合作框架协议》成立的中哈经济合作委员会作为负责争端解决的常设性机构，参考NAFTA的自由贸易委员会的工作职能，中哈经济合作委员会主要负责协调两国的贸易和投资争端问题，通过主持斡旋、调停或调解的方式处理争端。当争端各方无法通过上述方法解决争端时，可由任一争端方的请求设立仲裁庭；负责文书的送达；管理、保存仲裁员名录；进行定期的信息发布；并参照DSB的职能监督已通过的建议或裁决的执行。
（五）争端解决的主体
中哈两国2010年双边贸易额几乎增长了50%，超过200亿美元。③2012年哈萨克斯坦总统纳扎尔巴耶夫在访华新闻发布会上表示，中国对哈经济各领域投资已达150亿美元。④正是基于中哈投资贸易额逐年攀升的背景，我们也应当措施保护私人投资者参与到争端解决程序，因为“在东道国与其他成员国私人发生争端时，私人利益可能会被东道国的违法政策损害，但其所属国政府往往基于政治风险的考虑而不把争端诉诸于DSB，最终导致私人投资者的利益遭受实质性的巨大损失”，⑤在合作中心、中哈自由贸易区争端解决的主体问题上，可以借鉴NAFTA的制度安排，将私人纳入主体范围中，在具体的制度设计时，将私主体作为争端主体也应当视情况而定，不是所有的争端类型都适用，仅适用于投资争端，并且在投资争端方面也要有必要的限制，私人主体不具备启动磋商或调解程序的资格，只能提起仲裁程序。这种限定可以简化争端解决的程序，防止私主体对权利的滥用，同时避免政府为维护国际形象，维持良好的外交关系，损害私人的利益。
Tags：
内容搜索
推荐论文
最新论文
备案许可证编号:鄂ICP备09005757号
所有资料均源于网上的共享资源及期刊共享，请特别注意勿做其他非法用途。 资讯QQ:860535337
