论全国人大宪法监督权的法律完善

行为都必须予以追究。这里必须明确的是违宪不同于违法，违宪是国家行为，不是个人行为，是指国家机关制定的规范性文件违宪和国家机关及其组成人员的职务行为违宪。事实上，我国的宪法监督只限于立法的合宪性审查，对特定主体的具体行为的宪法监督还从未实施过，这样一来，“一府两院”滥用权力和越权等违反宪法的行为得不到应有的违宪制裁。其次，让立法者宣布自己制定的法律违宪是不太可能的，因为立法者完全可以通过颁布新的法律来否定违宪的法律、法案，而不必非要宣布其违宪不可。当然我国属于立法机关进行宪法监督，虽然在法规、行政法规方面进行有效的宪法监督，但在法律违宪的监督中是排除违宪可能性的，全国人大及其常委会监督宪法的实施，实际上只对法规、地方性法规等规范性文件进行合宪性审查，在这方面可说功不可没，但并不包括全国人大及其常委会制定的法律。这种模式实质上是立法机关自己审查自己，失去了审查的真正意义。 
　　（三）关于宪法监督程序的问题 
　　宪法监督程序是宪法监督机关行使宪法监督权力，解决宪法纠纷，特别是对违宪给以处理和制裁时应遵循的规程和步骤。[3]当一项法律、法规颁布或某一行为采取以后，是否去判断其合宪与否，如何去作出这种判断，必须有一定的规则遵循，才能保证所做出的判断合理与可靠，才能使所得出的结论令人信服。从这个意义上讲，宪法监督程序对于保障宪法规定的实体内容的实现是不可缺少的。新中国成立以来的几部宪法除了1975年宪法外，对宪法监督都有所规定，但遗憾的是均对相关具体如何进行宪法监督的操作程序涉及甚少。现行宪法虽然规定全国人大及其常委会有权监督宪法实施，但对其相应操作程序没做出具体规定，在实际中就套用了立法程序。这样，向全国人民代表大会提起合宪审查的主体一般通过“要求”或“建议”形式提出后，全国人民代表大会常委会是否受理、怎样具体审理及结论如何都没有具体规定，更谈不上透明度。就《中华人民共和国立法法》已经规定的宪法监督程序而言，宪法监督的“步骤”程序也不健全。从宪法监督实践角度来看，我国的宪法监督程序仍有待于进一步完善。现行宪法不仅缺少对违宪行为监督程序性规定，即使在事后审查方面，同样也缺乏明确具体的程序性内容的规定。如宪法第67条、第89条、第101条等的规定中均不涉及具体操作的内容，没有任何程序性的规定。 
　　二、 完善全国人大的宪法监督权的构想