浅探生殖技术的立法规制与生育权的保护

男女平等对待，但实际上没有采取任何措施来缓解这种情况下女方对男方的依赖和改变这种情况下女方所处的不利地位。[25]
　　此外，还可以将本案结合妇女是否有权堕胎这个问题来考虑。在英国，堕胎是合法的，并且堕胎被认为是《公约》第8条赋予妇女的权利，必须得到尊重。因此，在是否要生下孩子这个问题上，女方有最终的决定权，而与男方是否想成为父亲的个人意愿完全无关。与埃文斯的实际情况相比较，埃文斯同样是依据《公约》第8条主张的权利，并且其想成为人母的意愿也被法院认可为一种自我决定权。同为《公约》第8条蕴含的一种自我决定权，为何在涉及怀孕妇女时，第8条赋予给妇女的权利似乎优先于其赋予给男性的权利，而在埃文斯这样的境况下却不然？因此，本案的判决很难避免人们得出这样的结论：《公约》第8条并非同等程度地保护每一个人，或者说同种权利之间却出现了位阶的高低，如怀孕妇女依据第8条所享有的自我决定权就优于像埃文斯这样的不孕妇女。如果要反驳这个结论，大概最能成立的理由就是：如果必须征得男方同意后女方才能堕胎的话，立法的干涉就会涉及女方的身体。而女方身体的完整性被视为一个价值高于这种自我决定权的权利，因此这种情况下国家选择保护的是怀孕妇女身体的完整性。
　　注释:
　　[1] Evans v. United Kingdom， Application No. 6339/05， Judgment of 10 April 2007 （Grand Chamber）.
　　[2] Human Fertilization and Embryology Act 1990.
　　[3] Human Rights Act 1998.
　　[4] 该条规定：“欧洲人权法院可以接受来自任何个人、非政府组织、或者群体的，主张他们依据该公约而享有的权利受到公约成员国的侵害的诉讼申请。各成员国不得采取任何行动来阻碍该（取得法律救济的）权利的有效实施。”
　　[5] Evans v United Kingdom， Supra
　　[6] 即自动放弃议会通过立法赋予给双方的撤销同意书的权利。
　　[7] Evans v. Amicus Healthcare Ltd and others， [2003] EWHC 2161 （Fam）. （Evans HC）.
　　[8] Ibid， Para. 175.
　　[9] Evans v. Amicus Healthcare Ltd， [2004] EWCA Civ 727. （Evans CA）.
　　[10] Evans v United Kingdom， Supra， Para 54.
　　[11] Evans HC， Supra， Para. 184.
　　[12] Evans CA， Supra， Para 66.
　　[13] Ibid， Para. 81-111.
　　[14] Evans v United Kingdom， Supra， Para 71.
　　[15] Evans v United Kingdom， Supra， Para 77.
　　[16] Evans v United Kingdom， Supra， Para 92.
　　[17] Evans CA， Supra， Para 73， 117.
　　[18] Evans v United Kingdom， Supra， Para 93-96.
　　[19] Dudgeon v. the United Kingdom， judgment of 22 October 1981， Series A no. 45.
　　[20] X. and Y. v. the Netherlands， judgment of 26 March 1985， Series A no. 91， Para. 24 and 27.
　　[21] Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC]， no. 28957/95， Para. 90， ECHR 2002-VI.
　　[22] Pretty v. the United Kingdom， no. 2346/02， Para. 71， ECHR 2002-III.
　　[23] Christine Goodwin v. the United Kingdom， Supra， Para. 90.
　　[24] Sheldon， ’ Evans v Amicus Healthcare; Hadley v Midland Fertility – Revealing cracks in the ’twin pillars’?’， （2004） 16 Child and Family Law Quarterly， P447-8.
　　[25] Lind， ’Evans v United Kingdom – judgments of Solomon: power， gender and procreation’， （2006） 18 Child and Family Law Quarterly 576.