试析刑事和解的问题与对策

二、条文解读及问题分析

　　通过对第277条可以看出，刑诉法上的刑事和解是指狭义的刑事和解，即控辩双方通过对话协商，谋求审判以外的方式来解决刑事责任问题。刑事和解的前提是犯罪嫌疑人、被告人和被害人达成了协议，体现了对“加害-被害”关系的尊重以及对被害人利益的关切，也体现了刑事法律对于过失犯罪的较为轻缓的评价，强调司法机关应当对调解协议的自愿性、合法性进行审查，并主持制作和解协议书，原则性地规定了刑事和解的法律后果。
　　通过解读我们发现依据该专章规定，刑事和解程序有以下几个问题：
　　1.刑事和解适用的案件范围不全面。一些具有与第278条规定的法益侵害特征，相类似的犯罪没有纳入，如寻衅滋事等（第六章妨害社会管理秩序罪），另外一些具有“不特定被害人”的犯罪，刑事和解无从提出，如煽动民族仇恨、民族歧视罪（第四章）。
　　2.刑事和解的法律后果过于笼统。第279条的规定属于原则性的规定，应当区分不同诉讼阶段的予以不同的处理方式，如建议撤不捕，撤诉，或者免于刑事处罚。
　　3.刑事和解协议执行的监督规定的缺失。在此，应特别注意当事人对于和解协议的反悔，不能一概而论，应区别和解协议效益的影响区别处理。
　　4.刑事和解处理原则的确立，为促进和解自愿性，有必要确立“和解不成不加重处罚原则”。
　　上述问题细化到批捕阶段就演化成了具体实践操作的麻烦：第一，侦查阶段嫌疑人及其家属具有和解主观意愿，但被害人提出巨额赔偿要求的，是否具有逮捕必要性，存在争议。
　　第二，侦查阶段犯罪嫌疑人履行医药费或者部分赔偿费用，但被害人不满意的，是否具有逮捕必要性，存在疑问。
　　第三，由于批捕时限紧迫，既要审查案件事实和证据，又要判断是否具有逮捕的必要性，因此，办案人员无暇促进刑事和解，此问题有何解决良策？第四，修改刑诉法对于刑事和解的案件的范围做了限制，其中对于寻衅滋事罪和聚众斗殴罪不再适用刑事和解，目前我国在被害人刑事赔偿制度尚不健全的现实情况下，对被害人的财产权益保护造成法律障碍，实践中如何解决？

　　三、程序设计

　　笔者认为，解决机制问题应从程序入手，根据刑事和解现有的原则性法律规定，提出了对刑事和解程序的初步构想 。
　　（一）刑事和解的提出与受理，即刑事和解程序的启动
　　本阶段既包括形式判断也包括实质判断，前者是指和解的提出与受理是否符合法定条件，后者涉及和解的提出是否正当和能否有效展开。主体部分应包括：提出的阶段和主体；案件的范围：特殊同类法益应可以申请和解；提出和解请求不受次数限制；和解受理的筛选标准。
　　（二）刑事和解准备与进行，即刑事和解程序的运行
　　1.刑事和解的准备阶段：即告知事项，对双方当事人告知注意事项、鼓励情感表达、提供司法资源信息、以及退出和解的法律后果告知。
　　2.刑事和解的进行阶段：首先要统一刑事和解协议的基本内容，对协议内容进行规范规定，一是规范刑事和解一是有加害人对罪责的承认和悔过；二是和别害人的谅解；三是有赔偿协议，通常是经济的，也可以是约定社区服务等。同时，对协议内容的限制：避免使得当事人陷入不公正，违反公共利益与公序良俗。
　　（三）刑事和解的确认与监督，即刑事和解程序的保障
　　1.和解确认，不同阶段的不同处理方式，如在侦查阶段，公安机关撤销案件；在起诉阶段，检察机关做出不起诉决定；在审判阶段，法院应当做出缓刑、从轻或者免除处罚的判决；在执行阶段，司法机关应当做出减刑或者假释的决定。
　　2.和解监督，从广义上说，和解监督是指司法机关对刑事和解全过程的监督，包括受理阶段的筛选审查、准备和进行过程中的监督以及确认过程中的判断。从狭义上讲，是指对和解协议履行情况的监督。和解协议的达成并不等于和解目的的实现，这要依赖于和解协议的履行情况，如果协议不即时履行，应当在协议履行后再做出撤案、不起诉的决定和从宽处罚、免予处罚的判决以及执行上的优惠。如果犯罪人不具备现实履行能力，但表现出积极的态度并有切实可行的赔偿计划，且经被害人同意，也可以在履行完毕前作出宽宥的决定。