关于言语行为理论视角的语篇连贯探析

摘要:语篇衔接与连贯理论自韩理德(Halliday)和哈桑(Hasan)在1976年提出以来，在学术界产生了很大的反响，国内外语言学界对语篇连贯的研究也越来越重视，引起了学者们进一步的研究。本文运用言语行为理论对语篇的连贯问题进行分析，提出了语篇在言语行为理论不同层面上连贯的有形连贯、隐形连贯和无形连贯的表现模式。
关键词:语篇连贯；言语行为理论；表现模式
　　连贯是语篇分析的一个核心问题，由于连贯在语篇分析中的表现复杂性，目前，专家学者对连贯的阐释尚未形成系统的标准和方法。韩理德和哈桑(Halliday&Hasan)¨在他们的《英语的衔接》(CohesioninEnglish)一文中，认为连贯是在衔接的基础上自然形成的，衔接是连贯必不可少的条件。这一理论观点立刻在学术界产生了很大的反响，引起了学者们进一步的研究，有的学者也从不同的角度提出了批评意见。
　　比较集中的是语篇衔接在连贯中的作用问题，认为它不能保证语篇连贯，衔接既不是实现语篇连贯的必要条件，也不是实现语篇连贯的充分条件。布郎和尤(Brown&Yule)认为，人们在解释一个语篇时不是依赖于语篇的形式标记，而是依赖于一种假设，即假设语篇是连贯的。衔接可以被认为是命题与命题之问的语言符号关系，是一种言内行为，而连贯是言外行为，是由其语用功能决定的。国内也有不少学者，如程雨民引，黄国文引，胡壮麟，朱永生，张德禄等对该理论进行阐释和补充。概括起来，学者们的修正意见大致可分为三点：首先衔接手段是语篇连贯的重要条件，但语言形式上的衔接未必能导致语义上的连贯。其次，语篇的连贯是话语与语境因素交互作用的结果，交际时它们在社会文化语境或情景语境下体现于语用预设和推理之中。再次，语篇的连贯是一种心理表征，是交际双方在一定的认知语境中心理互动的结果。现在对于衔接与连贯是什么关系，是否可以根据衔接来推断语篇的连贯和语篇连贯的程度等还没有一个清晰的认识，还需要在这几方面做更加深入的研究。语篇连贯应是多方面的，它既可以体现于语义层面，也体现于语用层面和交际双方心理互动层面，可以将它们纳入言语行为理论的框架内进行分析和研究。
　　一、言语行为理论与语篇连贯
　　言语行为理论(SpeechActTheory)首先由英国哲学家奥斯丁(JohnLanshawAustin)提出，后又经过塞耳(Searle) “的修正和发展。奥斯丁认为，语言研究的对象不应该是词和句子，而是应该通过词和句子所完成的行为；任何一个言语行为都由三个次行为构成，即言内行为(1ocutionaryact)，言外行为(illocutionaryact)和言后行为(perlocutionaryact)。言内行为所表达的是字面意思；言外行为表达的是言外之意或者是说话人的交际意图，也称言外之力；言后行为指某一行为意图一旦被受话人所领会而对其产生的影响或效果。
　　如果我们把语篇当作一个整体言语行为来看待的话，就会发现语篇在这三个层面上连贯的方式和特征是不一样的，即言内行为的连贯是以语法、词汇、逻辑关系和主位与述位结构等有形标志为表现特征，其特点是有形的(explicit)；言外行为的连贯是根据社会文化语境和情景语境去推导说话人的含义而得出的，其特点是隐形的(implicit)；言后行为的连贯主要表现在说话人和受话人的心理互动(interactive)，其特点是无形的。尽管不同层面上的形式和特点不同，但它们却是一个有机的整体，是一个完整的言语行为。奥斯丁当初采取抽象法，从一个完整的言语行为中抽象出以上三种行为，不是把一个完整的言语行为如同切西瓜一样分割成三块，然后再把其中的一块切成三小块。抽象实际上是不同层次上或从不同角度来看某一事物。可以说，被抽象出来的行为之间不存在组合关系，而是蕴涵关系。正如奥斯丁所解释的那样，发音行为不一定有表意行为，但表意行为一定蕴涵着发音行为。同理，言内行为不一定有言外行为，但言外行为必定蕴涵言内行为；言外行为不一定做言后行为，而言后行为必定蕴涵言外行为和言内行为。这种内涵关系是单向的，并具有传递性(Transitivity)。
　　那么，发生在这三个层面上的连贯是怎样的一种关系呢?它们也是一种蕴涵关系，不同的是，这种内涵关系是双向的或称为互为条件的，也就是有形连贯一隐形连贯一无形连贯。其理论模式可以表述为：言内行为语言语境(即语法，词汇，逻辑关系以及主位／述位结构)等有形连贯；言外行为社会文化语境／情景语境一隐性连贯；言后行为交际双方的心理互动一无形连贯。
　　二、语篇连贯在语篇中的表现
　　根据衔接来推测语篇连贯需要确定连贯在语篇中的表现。有的学者把连贯简单地定义为“一致性”(unity)，并认为它是话语与话语产生