“校园贷”乱象的原因分析与监管建议

险。 许多借款平台为了提高竞争力，往往采取发展线下业务的方式。在此过程中，校园代理人则起到了一个关键连接的作用，而其工资标准是往往与其所拉人头呈正相关，因此会出现校园代理人帮助不符合条件的借款人伪造信息，或向借款人传达利于其借款的条款，进一步导致“校园贷”坏账率居高不下。 （五）违规“校园贷”法律追欠成本高 贷款平台若按正常的法律程序进行维权，应首先向法院提起诉讼，胜诉之后申请法院强制执行，追回相应款项。但在现实中，欠款回收却往往与暴力相结合，贷款平台采取的催款方式，如骚扰、威胁、跟踪、非法拘禁等，对借款者的人身权利造成了极大威胁。其中，曝光借款人的私密性照片是最为常见的情况。产生这些问题的原因，不外乎平台追求自身利益的最大化。 部分平台的建制不完善，甚至并不具有放贷的资格，存在非法抵押违规放贷等情况。在这种情况下，平台绝无可能以法律诉讼途径维护其作为债权人的权利。 部分“校园贷”存在合同信息欺诈的情况。例如，名义利率虽然很低，但是实质上却以各种名义收受超高额利息，甚至一部分的实际利率超过了我国法律所保护的利率上限，因此无法诉诸法律途径以追回相关款项。 从成本与收益角度分析，即使是正规的借款平台，其通过法律途径维护自己的合法利益需要有一个较长的过程，从司法机关介入到最终得出案件处理决定，由被害人履行相关的决定这一期间会花费平台法人大量的时间成本， 与之相比，采取威胁手段回收贷款虽然不具合法性，但是却往往具有低成本高效率的结果。以学生家长作为学生还款的最终保证，一般情况下，家长往往为了子女的名誉而选择替其偿还债务，也就再次发挥了被动的担保责任。 （六）学校的管理存在监管成本高与激励悖论 “校园贷”虽是互联网金融的分支，但在实际操作中却往往因为学生群体收入来源少、职业非盈利性等，难以获得足够数量的线上优质数据。平台出于防控风险的目的，往往不采用纯线上经营模式，而是采取线上线下结合的方式。而线下则主要依靠校园代理进行初步的风险防控，换言之，在学校中往往会存在着大量的线下校园代理。依托于线下校园代理的贷款交易难以被相关部门及时觉察，易被一些居心不良的不法贷款商利用，利用监管上的盲点，给借款人造成巨大的损害。而对学校内相关情况最为了解的莫过于学校本身，但是现实中存在的一些问题，制约着学校监管发挥应有的效果 1．集体冷漠导致监管不力后果轻微 当下，我国教育资源仍较为稀缺，而高校作