有关高校名著课程开发与建设的思考

，“一种是永恒主义提出的现代式的,注重批评性、大众化的普遍阅读。另一种是新保守主义提出的保守性的,注重原典的本原性、精英性阅读。这两种模式的争论包含了古今之争,传统与现代等文化史中的核心矛盾。”永恒主义强调对传统典籍采取评判性阅读的方式，阅读文本也由学者以现代视角抽取传统文化核心概念进行了重新编撰整理，这实际上是强调传统典籍的现代诠释及其应用意义；而新保守主义强调对典籍的本原性阅读，阅读文本主张采用历史原典的本貌，阅读者应尽量本原性地理解和尊重原典作者的思想。永恒主义和保守主义这两种不同阅读模式的分歧也在于其内在理念上对待传统与现代切换之间的不同态度，而这些分歧与不同态度也是我们今天在开发、建设名著经典课程所应关注的问题。
　　（四）关于名著课程“谁来教”和“谁来学”的问题，即这类课程的师资队伍和学生组织的问题
　　名著课程除了需要一部分在此领域有稳定积淀的教师外，还需要面对的一个问题是：如果这一课程采取小班教学、那么它就必然需要更多的师资，而目前高校仅仅依靠专业教师来投入教学是不够的。因此，可借鉴采用国外高校的学生助教制度，即由一部分优秀的研究生来主持讨论教学。就“谁来学”的问题，高校应坚持的一个观念就是通识教育要保持其应有的教学品质、就不能降低教学难度，单方面迎合学生的学习需求。事实上，真正的思想升华没有一个艰苦的习得过程是不可能实现的，有些经典如果学生不去读它永远都困难。我国高校当前人才培养存在的一个问题，就是没有保持应有的难度性训练，这种难度性训练不足也表现在学生的经典阅读量不足方面，与美国相比，“美国一个大学生每周课程要求的经典著作阅读量大约在500－800 页， 而我国的大学生每周阅读量可能不到100页。”因此，在“谁来学”这一个问题上，高校名著课程所要做的不是降低教学难度，而是如何采取措施保证学生的学习投入——比如，以必修的方式提出教学要求等。
　　
　　参考文献：
　　[1]李曼丽.美国大学通识教育实践研究[J].高等工程教育研究,2000,(1).
　　[2]甘阳.大学通识教育的两个中心环节[J].读书,2006,(4).
　　[3]梁漱溟.中国文化要义[M].香港集成图书公司,1963:94.
　　[4]刘海峰.大学生与经典阅读[N].中国教育报,2010,(5).
　　[5]甘阳.大学通识教育的纲与目[J].同济大学学报(社会科学版),2007,(2):24.
　　[6]王晨.美国名著教育方式之争及其问题[J].教育学报,2009,(10).
　　[7]甘阳.通识教育在中国大学是否可能[N].文汇报,2006,(8).