超额货币与预防性储蓄理论与实证分析

增长引入对数线性欧拉方程，即著名的λ假说，Carroll和Kimball（2001）对预防性储蓄和流动性约束的关系又做出了进一步的澄清，在他们看来，谨慎是由于消费函数的凹性特征产生的，而流动性约束能够使消费函数变凹，因此加入这种约束时候必然会使消费者产生谨慎行为，从而产生预防性储蓄。 　　预防性储蓄在理论上得到了基本的一致，但是在实证分析方面却存在不一致， Skinner（1988）使用职业代表不确定性，使用CEX数据，发现并不存在预防性储蓄动机，而Caballero（1991）的研究表明收入不确定性导致的预防性储蓄占据美国居民生命周期总储蓄的60%以上，Kazarosian（1997）则利用美国的国民纵向调查（NLS）的面板数据进行实证分析，结果表明，存在着很强的预防性储蓄动机，并且风险偏好是决定预防性储蓄动机强度的一个重要因素，还有近期韩国的Kim（2013）则利用美国消费者支出年鉴（CEX）数据，利用时间序列模型对对数线性欧拉方程进行模拟检验，结果表明存在强烈的预防性储蓄动机，并且对于横截面估计而言，数据测量误差带来的影响会严重影响估计结果。因此预防性储蓄越来越多的演变成了一个实证分析的问题。 　　数据选取与模型估算 　　（一）预防性储蓄强度的估算 　　预防性储蓄的理论模型部分因为篇幅限制将不再本文给出，本文对预防性储蓄强度模型的测算通过以下变量完成： 城镇和农村人均可支配收入，人均月消费（现金），物价指数CPI，数据来源于中国统计年鉴（1978-2013），选取年度数据作为估计变量。 　　本文运用广义矩估计方法即GMM，分别对1978-2013年度中国城镇和农村的预防性储蓄强度进行估算，使用物价指数和收入增长率的平方作为模型中△lnC2jt+1 的工具变量，本文同时也进一步对Mankiw的λ假说进行了估算，测算结果如表1所示。 　　从表1可知，第一列和第二列分别代表城镇和农村的流动性约束测算，所得到的结果与大多数文献吻合，该数值均在0.8-1之间。由此可知，两者均面临强烈的流动性约束，差距并不明显，这意味着对于收入的财富效应和人们投资的渠道的扩大并没有得到大的改善，从宏观层面上来看，人们偏向于储蓄，这也造成了储蓄的高增长，本文在引用信贷指标，城镇保险指标后发现对于消费增长的改善明显提高，由于篇幅限制，本文在此不给出信贷和保险对于消费的实证分析。表1中第三列和第四列结果代表城镇和农村的预防性储蓄强度估算，采用GMM方法，可以看出，该强度系数具有明显的统计显著性，强度系数已经超过5