浅析环神农架地区烤烟适宜性新品种筛选

摘要：以烤烟品种Ｋ３２６（Nicotiana tobacum L. cv. K326）为对照，通过小区试验研究了６个烤烟新品种（系）Ａ７、Ａ９、ＨＢ０７４、８３４２、８１９０和２０１２８在环神农架地区的生长特性、经济效益及内在品质。结果表明，新品种（系）Ａ９综合表现最好，比较适宜于环神农架地区种植；其次是ＨＢ０７４和Ａ７；而新品种（系）８３４２、８１９０和２０１２８表现较差，不适宜于环神农架地区种植。
　　关键词：烤烟；品种；适宜性；筛选；环神农架地区

　　品种是决定农作物产量、质量、化学成分、品质风格的内在因素，烟草（Nicotiana tobacum L.）具有广泛的适应性，但对环境条件相当敏感，生态条件的变化对烟叶产量、质量都有很大的影响［１，２］。烟叶的品质是其基因型与环境互作的综合结果［３］，恰当地选择适应当地环境条件的品种，有利于进一步推进烟草的优质、适产［４－６］。神农架位于湖北省西北部，北接十堰市的竹溪县、竹山县、房县，南临宜昌市的兴山县，东部是襄阳市的保康县，环神农架地区由神农架林区与保康、房县、竹山、兴山４个县组成，向外延伸至南漳县、秭归县和郧西县。该区域具有适宜烤烟生产的自然条件，热量、降水和光照资源能够满足优质烤烟生长发育的需要，宜烟面积达８．２７万ｈｍ２，多分布在海拔６００～１ ２００ ｍ的平坝、缓坡地，土壤呈弱酸性至中性，目前的烤烟种植面积约１．５３万ｈｍ２左右，年产量为２ ５００万～３ ０００万ｋｇ，具有较大的发展潜力［７］；环神农架地区目前生产的烤烟质量相对较好，工业可用性较强，是湖北中烟工业有限责任公司和国内卷烟企业重要的原料基地，现已形成了具有清香淡雅风格的“金神农”烟叶品牌。长期以来，由于该烟区以云烟８７、Ｋ３２６为主栽品种，造成品种单一，抗病抗逆性下降，退化现象比较明显。为进一步彰显“金神农”牌烟叶的风格特色，增加其竞争优势，急需这个品牌的专用烤烟品种。为此，开展了筛选适应环神农架周边地区种植的烤烟品种比较试验，现将结果报告如下。
　　１材料与方法
　　１．１供试品种
　　供试烤烟品种（系）分别为来自湖北省烟草科学研究所的Ａ７、Ａ９、ＨＢ０７４、２０１２８和来自中国烟草总公司青州烟草研究所的８３４２、８１９０，以环神农架地区主栽烤烟品种Ｋ３２６为对照。
　　１．２设计与方法
　　试验设在“金神农”牌烟叶典型产区湖北省房县“金神农”烟叶试验站进行。采用随机区组设计，３次重复。每个小区６０株，４行区，行株距为１．２０ ｍ×０．５５ ｍ，地膜覆盖，小区面积３９．６ ｍ２。试验地海拔
　　１ １７０ ｍ，土壤类型为黄棕壤，地势平坦，肥力中等，前作为玉米。３月８日播种，３月２５日出苗，５月１８日移栽。每公顷施纯氮９０ ｋｇ，氮磷钾配比为１．０∶１．２∶２．５，肥料种类为烟草专用复合肥、磷肥、硫酸钾、硝酸铵。７０％的氮肥、全部磷肥及７０％的钾肥作为基肥于移栽前２５ ｄ条施，剩余氮肥、钾肥于移栽后２０ ｄ追施。栽后３０ ｄ揭膜，中耕除草培土。每小区在５０％的第一中心花开放时一次性打顶，喷抑芽剂抑芽；成熟时摘叶采收，采用密集式烤房参照三段式烘烤工艺进行烘烤。
　　１．３试验数据采集与分析
　　分小区调查参试烤烟品种（系）的主要农艺性状、生育期进度和病虫害发生情况，农艺性状依照文献［８］的方法进行调查。分小区挂牌采烤、计产、计值，初烤烟叶的分级和外观评价采用文献［９］的方法进行。各供试品种（系）分别取Ｃ３Ｆ、Ｂ２Ｆ等级烟叶样品，送湖北省烟草科学研究所进行化学成分检测，并送湖北中烟工业有限责任公司进行感官评吸鉴定。采用烟草科研统计分析系统进行数据的统计和方差分析。
　　２结果与分析
　　２．１生物学性状
　　２．１．１生育期和生长势各品种（系）在５月１８日统一移栽，对所有参试烤烟品种（系）的生育期调查结果见表１。从表１可见，Ａ７、Ａ９成熟较晚，生育期达１４０ ｄ；对照品种Ｋ３２６各生育期相对其他品种（系）较为提前，后期成熟较早，生育期为１２５ ｄ。ＨＢ０７４、８１９０、８３４２和２０１２８的生育期相对一致，均为１３０ ｄ。田间长势观察结果（表2）显示，Ａ７、Ａ９在各生育期的长势较强，后期落黄不明显，这也许是两者生育期长的原因之一。
　　２．１．２主要植物学性状各品种（系）的植物学性状调查结果见表２。从表２可见，Ａ７和Ａ９为筒形株，上中下部位烟叶同步生长，且叶片较大，呈宽椭圆形，叶色深绿，田间生长势较强。其余品种（系）为塔形生长，叶呈椭圆形，其中ＨＢ０７４和２０１２８田间长势较强，叶色深绿；而Ｋ３２６、８１９０和８３４２的生长势相对较差，叶色偏浅。

 　２．１．３主要农艺性状各供试品种（系）的主要农艺性状调查结果见表３。从表３可见，Ａ７和Ａ９的株高与其他品种（系）相差不大（虽然前期株高的增长缓慢），其他农艺性状也与其他品种（系）差异较小。总的来说，Ａ７、Ａ９、ＨＢ０７４和２０１２８株高叶大，而８１９０和８３４２植株偏矮，尤其是８３４２叶少片小；但综合来看，各供试品种（系）都比Ｋ３２６发育要好。
　　２．２抗病性
　　对各供试品种（系）田间自然发病情况进行的调查结果见表４，从表４得知，田间主要病害是烟草花叶病，但Ａ７和Ａ９的发病率较低，病情指数较小，抗烟草花叶病能力明显强于对照品种Ｋ３２６；其他品种（系）与对照相当。 
  ２．３烤后烟叶外观质量
　　各供试品种（系）烤后烟叶外观质量鉴定结果见表５，从表５可见， ８１９０和８３４２的外观品质相对较差，主要表现在中部叶油分相对较少，残伤比例相对较高。其他方面各品种（系）差异不大。
　　２．４经济性状
　　各供试品种（系）的经济性状列于表６。从表６可知，各供试品种（系）的单位面积产量、产值、上等烟比率和上中等烟比率都明显高于或相当于对照品种Ｋ３２６。其中，新品系８１９０单位面积产量最高，但因上等烟比率偏低，使均价很低，单位面积产值不是太高；新品系ＨＢ０７４单位面积产量略低于新品系８１９０，但因其上等烟比率高于８１９０，而使单位面积产值达最高，为每公顷３７ ５７１．８５元；其他品种（系）虽然单位面积产量或产值不如ＨＢ０７４和８１９０，但其上等烟比率很高，均在５０％以上。
　　２．５内在质量
　　２．５．１主要化学成分各品种（系）烟叶烘烤后，分别取Ｃ３Ｆ和Ｂ２Ｆ等级烟叶进行化学分析，结果见表７和表８。由表７可知，各品种（系）中部叶的糖含量偏高，尤以８１９０糖含量最高，８３４２比较接近适宜范围；各品种（系）中部叶烟碱含量都在适宜范围内，但相对来说，８３４２中部叶烟碱含量偏高；２０１２８、ＨＢ０７４和Ａ９中部叶钾含量较高，但其他品种（系）钾含量偏低，略低于对照品种Ｋ３２６；值得提出的是，８１９０中部叶氯含量偏高。从各品种（系）中部叶氮碱比和糖碱比来看，Ａ９和ＨＢ０７４中部叶化学成分比较协调，其次是２０１２８，其他品种（系）中部叶化学成分的协调性稍差。由表８可知，Ａ９和２０１２８上部叶的糖含量处于适宜范围，其他品种（系）糖含量偏高；各品种（系）上部叶烟碱含量都处于适宜范围内，尤以ＨＢ０７４和８３４２上部叶烟碱含量最为适宜，其他品种（系）稍高；ＨＢ０７４和２０１２８上部叶钾含量较高，其他品种（系）偏低；８１９０上部叶的氯含量与其中部叶一样偏高。从各品种（系）氮碱比和糖碱比来看，ＨＢ０７４上部叶化学成分相对比较协调，其次是品种（系）Ａ７和８３４２。综合来看，ＨＢ０７４和Ａ９的烟叶各化学成分含量适宜，相对比较协调。
　　２．５．２感官评吸质量各供试品种（系）取烤后Ｃ３Ｆ等级烟叶送湖北中烟工业有限责任公司技术中心进行感官评吸鉴定，各感官评吸质量特征得分赋值标准分别为：①香气质，好１８，较好１５，中等１３，中等１１，中等９，较差７，差５；②香气量，足１６，较足１４，尚充足１２，尚充足１０，尚充足８，较少７，少５；③杂气，无１６，较轻１４，有１２，有１０，有８，较重７，重５；④刺激性，无２０，微有１７，有１５，有１３，有１１，较大９，大７；⑤余味，舒适２２，较舒适１９，尚舒适１６，尚舒适１３，尚舒适１１，较苦辣９，滞舌８；⑥燃烧性，强４，中等３，差２，熄火０；⑦灰色，白４，灰白３，灰２，黑灰１。烟叶感官评吸的风格、烟气和口感特征赋值标准分别为①浓度，淡５，较淡４，中等３，较浓２，浓１；②劲头，小５，较小４，适中３，较大２，大１；③成团性，好５，较好４，中等３，较差２，差１；④细腻程度，细腻５，较细腻４，中等３，稍粗糙２，粗糙１；⑤回甜感，强５，较强４，中等３，弱２，无１；⑥干燥感，弱５，较弱４，中等３，较强２，强１。评吸结果分别见表９、表１０，从表9、表10可见，在供试品种（系）中，Ａ９表现优异，明显好于对照品种Ｋ３２６，能够彰显“清香淡雅”风格特征，主要体现在香气清甜醇净，烟气淡而细腻、柔和成团，劲头适中，杂气轻、刺激性微小，余味比较舒适，干燥感减弱，略具回甜感。其次是Ａ７和８１９０，略好于对照，主要表现杂气较轻，刺激性较小，余味尚舒适，口感稍好。ＨＢ０７４和８３４２表现与对照相当。２０１２８表现较差。