种植年限对新疆南部果园土壤养分变化的影响

　　2.3 不同种植年限对果园土壤碱解氮的影响 
　　土壤碱解氮是植物氮营养的主要来源，土壤碱解氮易被植物吸收，对植物的生长起着十分关键的作用[15]，从表3可以看出，枣园土壤碱解氮不同土壤深度之间有较明显的差异，0～20 cm土层碱解氮含量比20～40 cm土层提高了19.83%。枣园碱解氮含量介于21.97～32.28 mg·kg-1之间，平均含量为26.47 mg·kg-1，最大值出现在盛果期，平均含量为30.64 mg·kg-1，较幼龄期和老龄期枣园土壤碱解氮分别增加了24.05%和32.59%。随着枣树种植年限的增加，土壤碱解氮含量呈现先上升后下降的趋势。 
　　核桃园碱解氮平均含量24.51 mg·kg-1。随着种植年限的增加，核桃园碱解氮含量表现为先增大后减小的趋势，与枣园变化一致。不同树龄土壤碱解氮变化趋势相似，均为盛果期最高，幼龄期次之，老龄期最小。 
　　2.4 不同树龄期对果园土壤速效磷的影响 
　　不同树龄期果园土壤速效磷变化见表4，随着种植年限的增加，果园土壤速效磷含量先增加后减小，变化趋势较明显。0～40 cm土层，枣园土壤速效磷含量介于5.17～10.49 mg·kg-1，平均含量为7.59 g·kg-1，枣园表层土壤速效钾含量均高于下层土壤，枣园0～20 cm土层速效磷平均含量比20～40 cm土层高出16.10%。枣园0～40 cm土层平均速效磷表现为盛果期时最大，较幼龄期和老龄期枣园分别增加了25.63%和80.26%。 
　　核桃园速效磷变化情况与枣园一致，在不同年限0～40 cm土层中核桃园土壤速效磷低于枣园，介于4.03～9.16 mg·kg-1，平均含量为5.95 mg·kg-1，最大值出现在盛果期，平均含量为8.20 mg·kg-1，0～40 cm土层速效磷含量大小表现为盛果期>幼龄期>老龄期。各年限核桃园0～20 cm土层速效磷平均含量比20～40 cm土层高了24.64%。 
　　2.5 不同树龄期对果园土壤速效钾的影响 
　　土壤速效钾是指易被作物吸收利用的钾，主要以交换性钾形态吸附在土壤胶体表面 [16]。表5显示出不同种植年限果园土壤速效钾含量变化。速效钾在果园不同树龄之间变化的规律性不明显，差异性不显著。枣园所有年份不同深度的平均速效钾含量为122 mg·kg-1，枣园速效钾总体呈上升趋势。核桃园平均速效钾含量为108 mg·kg-1。枣园和核桃园0～20 cm土层较20～40 cm土层分别增加了11.21%和15.00%。 
　　3 结论与讨论 
　　3.1 讨 论 
　　研究区果园随着土层深度的增加，土壤养分有明显的下降趋势，果树是深根系植物，具有庞大的根系支撑着地上冠层。随着果树树体的增大，根系的不断生长，下层土壤养分逐渐被消耗，同时果树凋谢物对上层土壤的养分补给，使得上层土壤养分高于下层。 
　　果园有机质含量表现为先增大后减小，幼龄期的枣园和核桃园较对照增加99.51%和61.87%，增加趋势显著。分析其原因，笔者认为幼龄期果树树体较弱，养分吸收能力有限，有利于土壤有机质的积累。从幼龄期到盛果期果园土壤有机质含量逐步增加，而盛果期到老龄期减小。在盛果期时农户合理的果园管理使得土壤含水量增大[17]，土壤透气性减小，可能有利于土壤有机质的积累；同时盛果期果园土壤中有害物质积累较少，果园整齐度强，使得盛果期土壤有机质含量最大。甘卓亭的研究表明，小于15 a的果园种植方式有利于土壤有机碳的增加，大于15 a的果园土壤有机碳下降[18]，这与本次果园有机质含量变化趋势的研究结果一致。 
　　研究区果园土壤全氮、碱解氮和速效磷随着果树种植年限的增加，都呈现先增加后减小的趋势。随着果树种植年限的增长，土壤养分的累积不断增加，这是由于种植初期果树每年向果园土壤提供大量的凋落物，同时施肥量较大，从而使得果园土壤养分含量并没有因果树生长而降低。这与王静等[4]在研究种植年限对樱桃园土壤养分的影响中的结论一致。枣树和核桃树种植超过一定的年限后果园肥力下降，种植果树超过盛果期后，果树进入老龄期，果树年生长量大，果实对养分的吸收增强，同时农民的不合理施肥，都能使土壤积累的养分逐渐减小。有研究表明，种植5 a或6 a的果园进入盛果期，较其他种植年限的果园的土壤全氮、碱解氮和速效磷含量高[19]，这与本次的研究结果一致。 
　　枣园速效钾总体呈上升趋势，核桃园土壤速效钾变化不明显，原因可能是土壤本身有速效钾的累积，同时果农对钾肥的不合理施用，导致土壤速效钾含量变化不明显。 
　　果园有机质、全氮、碱解氮和速效磷均表现为盛果期时含量较高，从盛果期到老龄期发生退化，甚至低于初耕时期的养分含量，这可能与老龄期果园进入退化阶段有关。如研究区内大于15 a果园基本处于退化阶段，对于退化期果园而言，树体对土壤养分的消耗较大，施肥不能及时补充对养分的消耗；果树底层根系多年连续消耗该层中的土壤水分从而形成果园土壤干旱层[20]，同时根系分泌物逐渐减少，相对的细根生物量变少[21]，果树光合生理能力弱，从而表现出老龄期果园土壤养分逐渐下降。 
　　3.2 结 论 
　　随着果园种植年限的增加，土壤有机质、全氮、碱解氮和速效磷指标含量均表现为先增加后减小的趋势，与果树树龄有显著相关。有机质含量在盛果期较幼龄期增加了42.19%；盛果期较幼龄期和老龄期枣园碱解氮分别增加了24.05%和32.59%；盛果期较幼龄期和老龄期枣园速效磷分别增加了25.63%和80.26%。速效钾呈增加趋势，不同树龄期速效钾增幅为1.25%，10.73%，12.50%。核桃园盛果期有机质含量较幼龄期和老龄期增加了38.26%和43.06%，全氮含量在各树龄期间差异不显著，速效钾变化幅度较小无明显差异。
     研究区不同树龄段果园土壤养分属于中低水平，果园土壤养分普遍集中在表层0～20 cm处，随着树体的生长，果树根系向土壤深层扩展，建议提高果树施肥深度，同时合理配施氮、磷、钾肥，提高土壤通透性，改善土壤结构，才能不断培肥果园地力。幼龄期树体较小，对土壤养分吸收有限，果农可在保证果树养分供给条件下减少施肥，确保不必要的浪费。对于进入老龄期的果园要对果树缩剪更新，切断、清除沟内大小根系使断根上萌生新根，加强根系的吸收能力，使断根上萌生新根，同时增加施肥量，以提高果园土壤的整体生产力，实现果园的养分资源高效利用和持续生产。 
　　参考文献： 
　　[1] 孙霞，柴仲平，蒋平安，等.土壤管理方式对苹果园土壤理化性状的影响[J].草业科学，2011，28（2）：189-193. 
　　[2] 焦菊英，焦峰，温仲明.黄土丘陵沟壑区不同恢复方式下植物群落的土壤水分和养分特征[J].植物营养与肥料学报，2006，12（5）：667-674. 
　　[3] 杜静.不同种植年限果园土壤理化性质与酶活性研究[D].临汾：山西师范大学，2013：13-24. 
　　[4] 王静，呼丽萍，李昶，等.种植年限对樱桃园土壤养分和酶活性的影响[J].水土保持通报，2013，33（4）：155-158， 165. 
　　[5] 柴仲平，王雪梅，陈波浪，等.库尔勒香梨年生长期生物量及养分积累变化规律[J].植物营养与肥料学报，2013，19（3）：656-663. 
　　[6] 聂继云，李志霞，李海飞，等.苹果理化品质评价指标研究[J].中国农业科学，2012，45（14）：2895-2903. 
　　[7] 张喜焕，辛贺明.生草栽培对梨园土壤养分及土壤酶活性的影响[J].河南农业科学，2012，41（8）：85-88. 
　　[8] 郭恢财，廖鹏飞，陈伏生.脐橙果园土壤养分动态与酶活性的季节变化[J].生态学杂志，2010，29（4）：754-759. 
　　[9] 彭福田，姜远茂.不同产量水平苹果园氮磷钾营养特点研究[J].中国农业科学，2006，39（2）：361-367. 
　　[10] 姜远茂，彭福田，张宏彦，等.山东省苹果园土壤有机质及养分状况研究[J].土壤通报，2001，32（4）：167-169. 
　　[11] 张强，魏钦平，蒋瑞山，等.北京苹果主产区果园土壤理化性状和果实品质评价分析[J].园艺学报，2011，38（11）：2180-2186. 
　　[12] 鲍士旦.土壤农化分析[M].北京：中国农业出版社，2000：25-144. 
　　[13] 李菊梅，王朝辉，李生秀.有机质、全氮和可矿化氮在反映土壤供氮能力方面的意义[J].土壤学报，2003，40（2）：232-238. 
　　[14] 何广琼，黄承标，曹继钊，等.桂西北干热河谷区马尾松人工林土壤理化特性[J].安徽农业科学，2010，38（3）：1610-1613， 1649. 
　　[15] 陈朝阳，何欢辉，陈星峰，等.施用有机肥对植烟土壤碱解氮含量的影响[J].江西农业学报，2008，20（12）：61-65. 
　　[16] 张远斌，张黎明.新疆地区耕地土壤速效钾的含量和分布[J].现代农业科技，2011（17）：269-269. 
　　[17] 陈立，孙霞，杨晶晶，等.不同种植年限对枣园土壤理化性质的影响[J].天津农业科学，2015，21（8）：17-20. 
　　[18] 甘卓亭，张掌权，陈静，等.黄土塬区苹果园土壤有机碳分布特征[J].生态学报，2010，30（8）：2135-2140. 
　　[19] 张义，谢永生，郝明德，等.黄土塬面果园土壤养分特征及演变[J].植物营养与肥料学报，2010，16（5）：1170-1175. 
　　[20] 杨世勇，安维军，周晓康，等.苹果园连作障碍及其防治措施[J].西北园艺：果树，2012（1）：50-51. 
　　[21] 甘卓亭，刘文兆.渭北旱塬不同龄苹果细根空间分布特征[J].生态学报，2008，28（7）：3401-3407.