基于AHP法的高校科研经费管理风险评估研究

会审核环节流于形式;进口设备采购耗时过长，效率低;部分设备采购招标价显著偏高;擅自变更合同付款方式;部分供应商逾期交货却未执行约定的惩罚条款;部分合同提前支付货款履行违背约定条款;等等。五是资产管理方面。大多数高校对科研项目采购的大型仪器设备制定了相关的管理规定，但是相关采购规定存在漏洞，审批制度形同虚设。对实验耗材、低值易耗品管理缺失，未建立专门的实验耗材、低值易耗品管理制度和盘点制度。对于重复购置的大型仪器设备未能形成科研项目共享机制，导致很多仪器设备重复购置。资产采购前期的论证不够充分，有些甚至是因为赶支出进度购置了贵重的仪器设备后，最后导致这些大型的仪器设备处于长期的闲置状态。此外，由于资产管理与财务管理信息不互通，以及种种管理的沟通协调不足，导致账实不符。
　　（四）内部信息与沟通存在不对称现象 
     科研项目管理所涉及的部门范围很广，科研管理部门和财务部门是主要参与者，其他部门如资产部门、审计监察部门，甚至信息技术部门也需要参与协作。如果高校各部门之间信息共享程度低、沟通少，或各自为政、不协作，就容易存在严重的信息不对称，无法帮助科研人员理解相關规定和政策，也无法帮助各管理部门掌握和监督项目的开展情况及经费使用情况。此外，大多高校尚未形成完整的内部控制管理信息系统，各项经济活动的管理控制系统仍处于相对独立的状态，学校各信息系统处于信息孤岛状态，如财务系统与科研项目之间、财务系统与资产系统之间、科研项目系统与合同管理系统之间都没有做好信息对接，导致学校很多信息都不能共享，大大降低了科研经费的管理效率和管理质量。
　　（五）内部控制的监督机制不完善
　　目前，大部分高校制定了内部控制方案，但是由于高校的内部审计部门人手紧缺，或审计人员主动深入参与科研项目监督的意识不足，导致内部控制的监督机制运行不够完善。同时，审计部门专注的审计项目大多数以领导干部经济责任审计、财务收支审计、基建审计等为主，针对科研经费的专项审计较少。其次，在科研经费的监督过程中往往只注重项目验收的事后审计，缺少对科研项目实施前和实施中的审计监督，对科研经费的绩效未能进行充分的跟踪审计或流于形式。此外，由于高校各管理部门之间大多各自为政，审计部门、纪检监察部门较难获取监督科研经费使用情况的数据和信息，即使有部分高校纪检监察部门参与了科研经费项目的监督，也主要是穿插在