纳入技术进步和税收的真实储蓄水平估算与启示

016年的《中国财政年鉴》以及Wind咨讯。而边际超额负担值的选取在诸多经验研究中存在差异。Jacobs（2009）的研究表明，边际超额负担平均为0.5[25]；Aronsson（2012）在研究世界各国（美国、英国、OECD、葡萄牙、希腊、日本）的税收超额负担时采用0.1、0.3和0.5分别进行了测算[12]；Yamaguchi（2016）对日本的研究则采用0.3[26]。结合中国实际，由于新预算法实施后政府性基金等债务也应纳入地方政府债务以及地方政府的隐性负债，本文可能会低估地方政府的新增债务规模。更为重要的是，相较于直接税制，中国以间接税为主体的税收体系对资源配置的扭曲程度可能更高。因此，结合已有研究并充分考虑中国的现实情况，本文分别选取0.3和0.5的边际超额负担值进行估算。

2.传统方法的真实储蓄水平估算

受海外投资、全国森林资源清查结果等数据的可得性限制，本文测算时间为2005年和2015年；以中国不包括港、澳、台地区的省级行政区为研究样本，由于重庆缺少1997年以前的数据，重庆与四川进行合并处理，西藏则因为数据缺失较多而未纳入测算，因此样本区域为29个。根据表1可以发现，各地区真实储蓄水平均呈现增长状态，自然资源的消耗价值被生产性资本的增长抵消，意味着中国的福利水平增长是可持续的（Hartwick，1977）[27]。但地区间的真实储蓄水平存在较大差距且差距趋于扩大，主要原因是生产性资本增长量存在差异。从真实储蓄的年均增长率来看，增速最快的前三个地区为吉林、内蒙古和广西，主要源于其净投资的快速增长。同时，真实储蓄的增速排名与GDP增速排名存在较大差异，说明二者之间并无明显的相关性。

3.纳入技术进步的真实储蓄水平估算

根据表2可以发现，技术进步对真实储蓄的贡献率（即技术进步对真实储蓄的影响占真实储蓄的比重）在地区间存在较大差异。从趋势上看，主要表现为技术进步贡献率为正的地区变动量增大，而为负的地区变动量减小，存在明显的收敛趋势，即地区间技术进步贡献率的差距正在逐步缩小。2015年，技术进步贡献率最高的三个地区为四川、天津和上海，最低的三个地区为山西、河南和宁夏。其中，四川的技术进步贡献率较高主要是受重庆高贡献率的影响。

4.纳入技术进步和税收的真实储蓄水平估算

根据表3可以发现，考虑税收因素后大部分地区的真实储蓄水平均呈现下降趋势。值得注意的是，由于纳入税收的真实储蓄水平已经考虑了技术进步的贡献，因此差异为负意味着技术进步对真实储蓄的贡献不足以弥补税收导致的真实储蓄下降。从税