试论“狂”作为美学范畴在中国古代作家论中的体现

尘务，遇利欲则气昏，遭祸变则神怖，是心不狂也。 　　屠隆从“心”和“形”两方面进行分析：“心狂”指超越社会世俗，寄寓宇宙，睥睨权贵，高蹈于世的思想状态;“形狂”则从外貌入手，指“呼垆轰饮”、“散发箕踞”等，无所顾忌、率性肆意、与社会礼法格格不入的言语行为。比照而言，杜甫显然是典型的“心狂”者，而李白身上则“形狂”更为突出。 　　对于文人之“狂”而言，由于不同时代的文论者所关注的层面各不相同，不同立场的理论家对其理解也有一定差异，因此呈现出极为复杂的面貌。通过梳理，将传统文人之“狂”大致分为以下几种类型： 　　(一) 病态之“狂” 　　《说文解字》把“狂”释为“人病”，《黄帝内经》中亦多次提到“狂”病。从医学角度来看，狂是一种精神病学方面的疾症，多是心理受到强烈压抑的结果。由于文人通常具有异常敏感的思想心灵，最容易感受到周围环境的动荡迷乱，最易产生人生困惑和精神负担，因此作家、艺术家是最容易与颠狂病发生联系的群体。 　　徐渭是这种病态文人的代表，袁中郎《徐文长传》称其： 　　晚年愤益深，佯狂益甚。显者至门，或拒不纳，时携钱至酒肆，呼下隶与饮。或自持斧击破其头，血流被面。头骨皆折，揉之有声。或以利锥锥其两耳深八寸余，竟不得死。……石公曰：先生数奇不已，遂为狂疾，狂疾不已，遂为囹圄。古今文人牢骚困苦，未有若先生者也。 作为一个在创作上很有成就的文人，徐渭曾在《海上生华氏传》中对自己的狂病有所记录，把自己“激于时事”归于疾病所致。徐渭长钉贯耳、出于猜忌砍杀其妻的极端行为，完全超出了正常人的行为心态，显然与狂病有关。从精神分析角度看，疯狂是人类不可避免的一种状态，西方论者对此多有关注。他们认为“狂乱是赎出智慧的代价”，“不仅没有疯狂的人类存在不能理解，而且如果它不在自身中含有作为自由的极限的疯狂，它将不是一个人类存在。”超常的精神状态是形成独特艺术样式的一个重要原因，西方人甚至“把艺术的创造归因于发狂的想像”。对于文学艺术而言，精神变态的作用十分显著，从一定意义上讲，精神变态扩充了意念、情感和思维的丰富性，也带来了艺术风格的多样性。 　　袁宏道论及徐渭的创作，称“一切可惊可愕之状，一一皆达之于诗。其胸中又有勃然不可磨灭之气，英雄失路托足无门之悲，故其为诗，如嗔如笑，如水鸣峡，如种出土，如寡妇之夜哭，羁人之寒起。”这种独特艺术风格与狂病的精神状态之间不能说毫无关系。历史上像徐渭