关于史与论的思考

系的一个误区。
    [ 三] 曲意美化法。历史事实本来不是那么回事，但是为了符合某种理念的需要，便有意无意地对史实加以曲解，如果关涉农民起义，则往往是给予美化。如罗尔纲先生撰《太平天国的妇女》一文，内有“妇女参加劳动”一节称：“妇女的足解放了，她们就去参加各种劳动。她们的劳动是
有组织的有领导的集体劳动。”“中国封建社会要把妇女们关在家中，太平天国却把她们解放出来，解放缠足，参加社会劳动。”在这里，罗尔纲先生认为，当时妇女参加的“负煤、荷砖、运土、开沟、浚濠、送竹签子、割麦子、割稻等工作”，都是对妇女的一种“解放”。其实历来劳动有两种，
一种是自觉劳动，一种是被迫劳动。被人看管着的无人身自由且无任何报酬的劳动，实质是奴隶劳动。而太平天国妇女所从事的劳动，正是这种奴隶劳动。罗老引用了《贼情汇纂》上的一段话：“其善女红者分入锈锦营，置指挥以下官领之。馀悉令解足，任荷砖、开沟、浚濠、运土诸役，俱
立官以督工。”这段话后面还有话，只是引者没有往下引。这就造成了对原文的阉割，从而，也达到了引者引用此文的目的。下面的原文是：“俱立官以督工。不中程者，鞭挞随之。其显秩悉授广西妇女，次则湖南湖北，期间需索刑迫，千态万状。自癸丑五月后，每人给米四两，惟许食粥，违
者立斩。其总制、军帅诸伪官复从而减克之，妇女不堪其苦，前后死者无数。”每人每天给米四两，当官的还要克扣，只喝粥也不够，还得从事繁重的体力劳动，完不成任务，就要遭受鞭挞，甚至“立斩”。这那里是什么解放，这分明是一种奴役。这些妇女所遭受的是猪狗不如的非人的奴隶待
遇。这就是当时的历史事实。可是，我们的历史学者竟然不顾历史真相，而只从某种绝对的理念出发，对历史资料随意取舍，并由此得出了先入为主的结论。罗老可能认为此书的作者张德坚是反动的地主阶级分子，上述说法是地主阶级分子的诬蔑。但是，《贼情汇纂》一书，乃研究太平天国史
的最重要的第一手参考资料之一。除个别之处外，其所述多为信史。此其一。其二，在有关太平天国的记述中，妇女被迫劳动的笔墨亦有多处，并不是孤证。我认为，其记载是可信的。罗老是太平天国史研究的权威，著述等身。也许太热爱太平天国了，因此在某些点上就评价过高了。在那个年代，这是可以理解的。我在此提出曲意美化的问题，不是要否定太平天国。太平