论青年马克思与青年恩格斯的学术关系

产主义从而较马克思更早地以“自我异化论”来论证共产主义。按照里格比的说法，1842—1844年恩格斯笔下所描述的是“现代社会经济、社会、政治和宗教异化的令人沮丧的画面”，而在恩格斯看来，“为了实现人类的自我理解和自我解放这一最终目标，就必然会经过异化的阶段”，因为他相信“进步是人类的本质”。因此，说马克思是在受到恩格斯批评后放弃了“自我异化论”，是完全不能成立的。
    当然，广松关于马克思和恩格斯使用“分工”、“意识形态”等概念所作的考证，还是很有价值的，其结论也是不可轻率加以否定的。目前笔者正和同事鲁路副研究员利用MEGA2新发表的材料，对马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中使用历史唯物主义诸概念的情况进行深入的文献学考察，相信得出明确结论之后，就可以更全面地分析广松观点的正误了。
    注释：
    ①广松涉的观点最初发表在《思想》杂志1966年9月号上，早于卡弗。《思想》是日文杂志，因此卡弗在写《马克思与恩格斯：学术关系》一书之前并不知晓广松涉的观点。为了行文的方便，笔者把对广松涉观点的介绍放在卡弗之后。
    ②本部分对广松涉观点的介绍摘引自彭曦译的《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》(南京大学出版社2005年版)附录二“青年恩格斯的思想形成”及补遗：关于所谓的“口述笔记说”，特此说明。

【参考文献】
    [1]吴家华. “马克思-恩格斯问题”论析[J]. 中国人民大学学报，2002，(6).
    [2]马克思恩格斯全集[M]. 第40卷. 北京：人民出版社，1972.
    [3]马克思恩格斯全集[M]. 第41卷. 北京：人民出版社，1972.
    [4]马克思恩格斯全集[M]. 第1卷. 北京：人民出版社，1959.
    [5]马克思恩格斯全集[M]. 第42卷. 北京：人民出版社，1972.
    [6]马克思恩格斯选集[M]. 2版. 第2卷. 北京：人民出版社，1995.
    [7]马克思恩格斯全集[M]. 第30卷. 北京：人民出版社，1965.
    [8]马克思恩格斯全集[M]. 第27卷. 北京：人民出版社，1972.
    [9]G. S. Jones. Engels and the Genesis of Marxism[J]. New Left Review, No. 106, 1977.