日本《劳动基准法》限制延时工作之借鉴

行分档限定，也没有对不同工时制的劳动者给予区别限定；在带薪年休制度中，仅覆盖了机关、团体、企事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户的职工，而未覆盖家政护理业的住家型和非住家型保姆。另外，家政人员的工作时间亦无法律规制。 　　2. 规制不科学。一是部分基准偏紧，显现“法不罚众”的倾向。 这一点既存在于标准工时规定中，又突显于延长工作时间长度的最高限制中。对此前文已有例证，不再赘述。二是限制基准过于原则，不利于操作。如，在延长工作时间原因方面，《劳动法（第41条）》虽然以用人单位“生产经营需要”、“特殊原因”为条件，但未明确具体情形，从而留下很大的解释空间；在《职工带薪年休假条例》中，当前仅对休假天数、不享受对象和能否跨年度等进行了限定，而未对休假形式这一职工最关心、最易与雇主发生碰撞的问题作出详细规定，包括集中休或分段休、按日休或按时休以及能否与其他带薪假期合并使用等。 　　3. 规制实施难。首先，劳动力分化严重，团结起来与资方博弈的可能性和力量不足。其次，劳动监察软化，缺技术，缺手段，缺人员，缺经费，缺支持。再次，违法处罚不力，罚金低，难震慑。 　　（三）完善我国“延时工作制度”的对策 　　1. 充实内容， 基于“平衡工作与生活”理念。“工作与生活的平衡”不仅是影响劳动者职业生涯发展和个人生活幸福的重要因素，而且也是决定企业经济效益和稳定社会发展的关键因素。工作生活平衡主要包括时间平衡、心理平衡和满意平衡＼[9＼]。其中，时间平衡是协调工作与生活的核心内容，它在一定程度上又影响着后两种平衡。因此，合理把握并有效控制劳动者长时间工作，是实施工作生活平衡计划的关键，是实现工作与生活和谐相融的根本保证。 　　借鉴日本经验，我国“延时工作制度”在内容建设上应力求“全、细、美”三点。“全”，即一方面要适用于全体劳动者，尤其应覆盖次属劳动力市场中的弱势灵活就业群体；另一方面，要重视劳动者就业意识的改变，对劳动者身体层面的安全卫生基准作出修改的同时，应逐渐增添劳动者心理层面的安全卫生基准。“细”即语言精确，便于操作。日本《劳基法》除要求语言准确、严谨、规范外，还要求对内容及操作上易引起歧义的地方附加注释、范例（包括计算）及图像说明等；“美”，即合理、人性化。为了满足劳动者的多样化需求，平衡其工作与生活，规避有限黄金周的制度瓶颈，目前应在延时工作基准中增添“部分加班对换假期”的详细规定，